• Запись голоса Е. Из интервью «Эхо Москвы» 1 ноября 2014. Помощь по воспроизведению. 27 июня 1958, Москва) — российский юрист, учёный. В 2005 году баллотировалась от КПРФ на выборах в Московскую городскую думу, заняла второе место в .
• Проблемы судебной системы наиболее ярко видны на примерах. Елена Лукьянова. Фото: Анна Артемьева / «Новая газета».
• УДК 81' 373 ББК 81.03. ДИСКУССИОННЫЕ МОМЕНТЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЭКСПРЕССИВНОСТИ КАК КАТЕГОРИИ ЛЕКСИКОЛОГИИ.
• Лукьянова, 1995 г. О «ГИС», обложка, 1992 г.
• Учебник английского языка. В 2-х частях. Бонк Н.А., Котий Г.А., Лукьянова Н.А. М.: ГИС, 2001. Учебник ориентирован на .
• Вот мне интересно, на чем люди основываются, когда советуют этот учебник для техникумов и начинающих изучать английский язык??? Может кто .
• Известный юрист — о том, что случилось с главой Конституционного суда Валерием Зорькиным, о судьях, праве и поколении, которое .

Как Дорогомиловский суд признал юридический факт госпереворота на Украине. Доклад Елены Лукьяновой. Проблемы судебной системы наиболее ярко видны на примерах абсурдных судебных решений. Такие решения случаются в каждой стране.

Например, судья, который постановил выплатить 2,9 млн долларов компенсации старушке по имени Стелла Либек («горячей» бабуле) — за то, что она, обедая в Mac. Donald’s, вылила на себя стакан кофе, а ее не предупредили о том, что горячий кофе может быть опасен для здоровья, вошел в историю судебной системы США как автор самого идиотского судебного вердикта.

Улица Александра Лукьянова на Викискладе. Лукьянова Нина Александровна Доктор филологических наук, профессор выпускница Иркутского. Федоров) работает в НГУ с 1966 г.

Вопрос лишь в частоте и в количестве подобных правовых эксцессов. Когда они перестают быть случайностью и становятся закономерностью. Потому что количество однажды переходит в качество. Похоже, что в нашей стране эти качественные изменения уже случились. Елена Лукьянова. Фото: Анна Артемьева / «Новая газета»Посмотрим на динамику 2. Мартовское решение о приравнивании компьютерной мыши к орудию преступления «с ее конфискацией и последующим уничтожением», которое претендовало на абсолютного лидера самых абсурдных прецедентов отечественной правоприменительной практики, очень быстро перестало быть таковым. Потому что в ноябре было «переплюнуто» решением Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу .

Это то, что на поверхности. И несть им числа.

Можно ждать, когда это все дойдет до абсурда и само по себе развалится. Но, по- моему, пора выводить на чистую воду всю эту юридическую абракадабру и доносить ее истинное содержание до сведения основных потребителей отечественного правосудия — до граждан. Чем лучше они будут понимать, что происходит, тем быстрее придут к мысли о необходимости наведения порядка. С этой точки зрения декабрьский процесс в Дорогомиловском районном суде, безусловно, показателен и прецедентен. Не было еще случая, чтобы иностранный гражданин пытался признать в районном российском суде юридический факт государственного переворота в другом государстве. Поэтому шедевральное творение судьи Шипиковой заслуживает того, чтобы быть подробно проанализированным. Хотя бы затем, чтобы в будущем войти в учебники в качестве примера того, как нельзя выносить судебные решения.

Фото: Евгений Фельдман / «Новая газета»О стилистике судебного решения Обычно судебные решения сухи и трудночитаемы для простых потребителей печатного слова. Российские судьи отнюдь не являются поклонниками высокого литературного стиля. Не является его поклонником и судья Шипикова. Достаточно взглянуть на результаты ее повседневного судейского труда, находящиеся в открытом доступе. Но в решении по Украине Анна Геннадьевна превзошла самое себя.

Это решение не просто великоречиво. Оно изложено в лучших традициях советских партийных газет, отчетных докладов партфункционеров и телепередач с разоблачением буржуазных схоластов. Чего тут только нет, имея в виду литературные изыски! Например, политическая лирика о существовании «особых семейных, глубоко личных национальных связей между российским и украинским народом», который «не может оставаться равнодушным к страданиям братского народа». Или милые пропагандистские клише о «глумлении украинской власти и поддерживающих ее экстремистских сил над невинными жертвами», о «фактах развязанной действующими властями Украины войны против собственного народа». То есть стилистика точно по законам жанра. Во всем этом цветистом словоблудии не хватает лишь лозунга о прогрессивном человечестве, задыхающемся в хищных когтях империализма.

Надо ли говорить об отсутствии в этом какого- либо юридического смысла? Самым изысканным пропагандистским шедевром является следующее утверждение: «Между тем в результате подготовки и осуществления государственного переворота на территории Украины отсутствует признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи; основы свободы, справедливости и всеобщего мира умаляются; происходят варварские террористические и экстремистские акты, которые возмущают совесть человечества; имеют место преследования, пытки и убийства по политическим мотивам и мотивам национальной розни; права человека властью закона не охраняются и дружественные отношения между народами не развиваются; происходят тирания и угнетение несогласных; отсутствует всеобщее уважение и соблюдение прав человека и основных свобод». Оцените риторику в сравнении с обычными постными судебными решениями! Тут вам и человеческая семья, и варварство, и возмущенная совесть, и угнетение несогласных. Шпоры По Истории Беларуси На Русском Языке Бесплатно.

Яна, привет)У меня к тебе небольшая просьба, ты не можешь подсказать трек, где ты танцевала на "Званом ужине", я всё переискала-не нашла.

Особенно восторгает то, что все эти высокопарные литературные кружева вплетены судьей в шаткое юридическое сооружение с помощью копипаста из речи в судебном заседании бывшего заведующего отделом Черкасского горкома компартии Украины, выпускника Одесской партийной школы, заявителя Владимира Олейника. Фото: Евгений Фельдман / «Новая газета»Об участниках процесса По- видимому, именно для того, чтобы отмести упреки в одностороннем рассмотрении дела, заинтересованные лица для участия в нем были заранее определены. Это министры иностранных дел Германии, Франции и Польши, а также бывший и нынешний президенты Украины.

Понятно, что шансов «заполучить» в судебное заседание подобных ВИПов – попытка изначально авантюрно- наглая и заведомо провальная. Уверение суда о том, что все эти лица были «должным образом уведомлены», звучит лукаво. Заявление Олейника датировано 1. Уложиться с «должным оповещением» за месяц невозможно. Практика работы в отечественных судебных процессах с участием иностранцев показывает, что при наличии таковых и при необходимости их действительно должного уведомления заседания назначаются никак не раньше трех месяцев с момента проведения предварительных слушаний, поскольку уведомление иностранных участников осуществляется через Минюст и МИД, а это совсем не быстрая процедура.

Зато как красиво звучит — заинтересованные лица уведомлены должным образом! Мы их типа не ждали, слушать не собирались, но соблюли все формальности. Поэтому заинтересованное лицо в процессе осталось только одно — беглый президент Украины Виктор Янукович. Свидетелями по делу выступили такие же, как он беглые бывшие украинские чиновники: премьер- министр Н.

Я. Азаров, глава администрации президента А. П. Клюев, министр внутренних дел В. Ю. Захарченко, руководитель СБУ А. Г. Якименко, генеральный прокурор В. П. Пшонка, и. о. Арбузов, лидер киевского Антимайдана А. В. Естественно, все они были заинтересованы в определенных выводах суда и имели одинаковый взгляд на произошедшие события. И хотя закон не позволяет использовать в качестве доказательств показания заинтересованных свидетелей, а свидетели не обладают процессуальным правом что- либо «оценивать», судья приняла во внимание «оценку свидетелями событий, происшедших в Киеве в феврале 2.

На основе этой оценки и без учета мнения какой- либо другой стороны она за час, проведенный в совещательной комнате, «по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, признанных ею достоверными», вынесла решение и создала пятнадцатистраничный документ, в котором сделала вывод о «множественных фактах грубых и вопиющих нарушений Конституции Украины в ходе насильственной смены власти на Украине в феврале 2. Фото: Евгений Фельдман / «Новая газета»Об «экспертах» Кроме показаний и оценок заинтересованных свидетелей в основу «внутреннего убеждения» судьи Шипиковой были также положены заключения специалистов, представленные заявителем Олейником. В решении суда этому посвящена всего одна строчка, и можно было бы не обращать на нее внимания.